home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-350.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  77 lines
  1. Subject:  FARREY v. SANDERFOOT, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. FARREY, fka SANDERFOOT v. SANDERFOOT 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  22.  
  23. No. 90-350.  Argued March 25, 1991 -- Decided May 23, 1991 
  24.  
  25. When petitioner Farrey and respondent Sanderfoot divorced, a Wisconsin
  26. court awarded each one-half of their marital estate.  Among other things,
  27. the decree awarded Farrey's interest in the family home and real estate to
  28. Sanderfoot and ordered him to make payments to Farrey to equalize their net
  29. marital assets.  To secure the award, the court granted Farrey a lien
  30. against Sanderfoot's real property.  Sanderfoot did not pay Farrey and
  31. subsequently filed for bankruptcy, listing the marital home and real estate
  32. as exempt homestead property.  The Bankruptcy Court denied his motion to
  33. avoid Farrey's lien under 11 U. S. C. MDRV 522(f)(1) -- which provides,
  34. inter alia, that a debtor "may avoid the fixing of a [judicial] lien on an
  35. interest of the debtor in property" -- finding that the lien could not be
  36. avoided because it protected Farrey's pre-existing interest in the marital
  37. property.  The District Court reversed, and the Court of Appeals affirmed.
  38.  
  39. Held:
  40.  
  41.     1. Section 522(f)(1) requires a debtor to have possessed an interest to
  42. which a lien attached, before it attached, to avoid the fixing of a lien on
  43. that interest.  The statute does not permit avoidance of any lien on a
  44. property, but instead expressly permits avoidance of "the fixing of a lien
  45. on an interest of the debtor."  A fixing that takes place before the debtor
  46. acquires an interest, by definition, is not on the debtor's interest.  This
  47. reading fully comports with MDRV 522(f)'s purpose, which is to protect the
  48. debtor's exempt property, and its legislative history, which suggests that
  49. Congress primarily intended MDRV 522(f)(1) as a device to thwart creditors
  50. who, sensing an impending bankruptcy, rush to court to obtain a judgment to
  51. defeat the debtor's exemptions.  To permit lien avoidance where the debtor
  52. at no point possessed the interest without the judicial lien would allow
  53. judicial lienholders to be defrauded through the conveyance of an
  54. encumbered interest to a prospective debtor.  Pp. 4-7.
  55.  
  56.     2. Farrey's lien cannot be avoided under MDRV 522(f)(1).  The parties
  57. agree that, under state law, the divorce decree extinguished their joint
  58. tenancy, in which each had an undivided one-half interest, and created new
  59. interests in place of the old.  Thus, her lien fixed not on Sander foot's
  60. pre-existing interest, but rather on the fee simple interest that he was
  61. awarded in the decree that simultaneously granted Farrey her lien.  The
  62. result is the same even if the decree merely reordered the couple's
  63. pre-existing interests, since the lien would have fastened only to what had
  64. been Farrey's pre-existing interest, an interest that Sanderfoot would
  65. never have possessed without the lien already having fixed.  To permit
  66. Sanderfoot to use the Bankruptcy Code to deprive Farrey of protection for
  67. her own pre-existing homestead interest would neither follow the statute's
  68. language nor serve its main goal.  Pp. 7-9.
  69.  
  70. 899 F. 2d 598, reversed and remanded.
  71.  
  72. White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  73. and Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ.,
  74. joined, and in all but the penultimate paragraph of Part III of which
  75. Scalia, J., joined.  Kennedy, J., filed a concurring opinion, in which
  76. Souter, J., joined.
  77. ------------------------------------------------------------------------------